¿QUÉ TE PASA NAUTER? ¿ESTÁS BIEN? PARTE 2

Esta es la última parte de esta critica (por ahora, no descarto que en un futuro haya más). Si no leísteis la anterior, os recomiendo pasaros por ¿QUÉ TE PASA NAUTER? ¿ESTÁS BIEN? PARTE 1. Dicho esto, comenzamos.

Y antes de comenzar, si no quieres pasarte por el otro post, te hago un pequeño resumen de lo expuesto allí, para que así con las Navidades, le dediques más a tu gente más cercana, que a cuatro personajes de internet. 

Nauterplay decidió subir un vídeo "metiéndose en el fango", para opinar sobre VOX y toda la parafernalia que conlleva esto. Asegura que es una tontería alarmarse y durante todo el vídeo, hizo alarde de su desinformación así como que se apoyó en un gran conocido de este blog, Un Tío Blanco Hetero. 

VOX Y YELOW MELOW, DIVORCIO ASEGURADO

No me salía la miniatura, para hacerla ahí to guapa, así que pongo el vídeo directamente, os ahorro faena de nuevo.

Al principio del vídeo, asegura que ha hecho este vídeo, porque se veía en la obligación después de toda la que le ha caído. Que ha habido gente que le ha dejado de seguir por ello. Que aunque no vaya a votar a VOX, le parece intolerante que sea así, solo por una ideología política. Compara la situación, asegurando que muchas veces hay gente que le comenta que es del Barça, cuando habla de fútbol en vídeos, que si por eso, ya tendría que desuscribirse gente del Madrid.

No sé que tienen que ver los churros con las merinas, porque el fútbol es un deporte, nada que ver con la política, la primera en la frente.

VOX, tiene una ideología de extrema derecha, la radicalidad nunca es buena, no es una simple "ideología política", es una formación que quiere hacer que España vuelva a la edad de Franco. Te recordaré que este país no está igual de avanzado que otros, porque tenemos una constitución basada en el pacto con los franquistas, cosa que nunca nos hizo avanzar, porque siempre tuvimos que tener "respeto" por alguien que solo vio su propio beneficio.

Esto me está dando una idea para otro post ¿Os haría uno hablando sobre todo lo negativo que fue Franco para España? Para que así se entienda un poco más el peligro de VOX.

Asegura que él solo estuvo basándose en un punto, al igual que en la alamar social que se creó. Que lo acusaron de blanquear al partido.

El programa de VOX no es solo un punto, no fueron a unas elecciones solo con la derogación de la Ley de Violencia de Genero, son más cosas, de ahí a que la gente se te echara encima, debido a que si tu no analizas algo al completo, solo una parte, la gente puede creer que solo es ese pequeño porcentaje el problema y no todo lo que hay detrás.

Es más, en el mismo vídeo te sorprendías de que un tío opinara igual que la mayoría de gente que estamos en contra de VOX, al igual que ponías a Miare como una de las "locas" de la alarma social, por no decir que estabas criticando una ley que protege a un montón de mujeres en este país ¿Vas viendo ya el problema de por qué la gente te ha visto el plumero? Demasiadas "male tears".

Se te acusa de blanquear al partido, porque en vez de coger, hacer una buena investigación y poner a VOX en su sitio punto por punto, parecía que en algunos momentos estabas mas a favor que en contra.

Asegura que él no blanqueó nada, solo que otros puntos no le interesaban sacarlos en claro, porque sí, porque le daba la gana a él. Que no se iba a tirar dos horas hablando.

No quiere estar hablando 2 horas, pero te saca un segundo vídeo, por la putísima cara. Vamos a ver NauterVlogs, si tan poco te interesa el tema ¿Qué estas haciendo? Deja que el tema corra, no te pongas a lloriquear, nadie te ha dicho que hagas este vídeo, es más, yo creo que en tu canal pone "NauterPlay", tu decides que subir y que no, exponiéndote a las críticas, así que no se a que viene estos primeros minutos de vídeo, todo una patraña, para alargarlo.

Dice que él es antitaurino, que VOX es super pro de la tauromaquía, que eso da a entender que no está de acuerdo con el partido. Que él hizo un vídeo, donde se alegraba de la muerte de un torero y pone un extracto de una crítica que le hicieron por ello.

Vamos a ver ¿Qué sentido tiene que pongas esto en un vídeo que vas a hablar de VOX y de Yellow Mellow? Que alguien me lo explique, que coño le importa a la gente que tu cambiarás, que estés en contra de algunos puntos con el partido... etc etc, porque de todas formas, estás dejando como "locos del coño" a gente que está avisando de un peligro emergente, pero como ya dije, para él es fácil no verlo, porque su situación es únicamente como antitaurino, no como mujer, inmigrante y/o pobre.

Dice que ha cambiado mucho su mentalidad, que lo sigue siendo, pero que acepta que la tauromaquía este ahí. Dice que Frank Cuesta, asegura que dice que tiene que desaparecer de forma progresiva, porque asegura que esta practica da miles de puestos de trabajo, que mueve mucho la economía. Que la mitad de su familia se dedica al campo, que no les puede dejar de hablar, que no es como alguno de "nosotros".

La segunda en la frente. La tauromaquía es un pozo sin fondo, muchas plazas de toros dan más dinero cerradas, que cuando estás abren para un festejo, es más, la Feria de Abril por ejemplo, seguiría facturando sus buenos billetitos sin esta practica, porque a la gente le gusta más la fiesta que ver como un tío mata a un animal, porque para eso te vas a un matadero y te sale gratis ser un sádico. 

Eso de "no dejo de hablar a mi familia, aunque piense diferente", está muy bien, de puta madre, pero es que los votantes de VOX no respetan a nadie que no piense como ellos, es más, haces un repasito a su programa y te haces una idea de a quien van a insultar y tratar mal, pero eso parece ser que a Nauter le da igual, porque él es super guay, habla a su familia y esas cosas.

Dice que hay muchos puntos en los que está en desacuerdo, como por ejemplo la ley del aborto, y que por solo estar a favor de uno, ya le ponen la etiqueta.

Si te pones de acuerdo con machistas, es obvio que la gente te ponga la etiqueta, es como jugar al juego de ponerle la colita al burro, porque es muy fácil hacerlo y más con alguien que no lee para nada, solo se deja llevar por lo que dicen otros ¿No quieres que te encasillen? Pues no te dejes llevar por el efecto UTBH...

Es como si yo ahora pusiera de ejemplo a Leticia Dolera, la cagara y luego me quejara de que me tildasen de TERF... si me he puesto de acuerdo con ella en un momento, sin especificar mis contrariedades ¿Qué tengo que esperar? ¿Qué la gente se meta en mi cabeza para saber qué pienso? No sé, hay que ser un poco más consecuente.

Dice que él solo aseguró que quiere una Ley de Violencia de Genero más equitativa, que los hombres no paguen justos por pecadores.

Cito lo que puse anteriormente: Es más, en el mismo vídeo te sorprendías de que un tío opinara igual que la mayoría de gente que estamos en contra de VOX, al igual que ponías a Miare como una de las "locas" de la alarma social, por no decir que estabas criticando una ley que protege a un montón de mujeres en este país ¿Vas viendo ya el problema de por qué la gente te ha visto el plumero? Demasiadas "male tears".

Tú justamente, sin explicarte bien o simplemente, pasando de buscar la forma de que te entiendan, puedes pagar justo por pecador, porque te basas en fuentes en las cuales no tienen veracidad alguna. Más adelante, puede que haga tambien un post sobre "La Ley de Violencia de Genero", para que algunos puntos en los cuales los machitos se quejan, queden un poquito más claros.

Saca el ejemplo de la Manada, de que se pide la vuelta a la cárcel, que a él le parecen escoria humana. Que sí son culpables, que lo sean conforme la ley dicte, pero lo que no ve bien, es que se dicte que el "sí" expreso es lo que importe, que todo lo "demás" es no, que con eso todo pasará a ser violación y que ya no existirá abuso sexual (Esto último dicho por un "abogado"). Que eso en si es demagogia, porque luego se puede decir que no se ha consentido.

Yo no sé esta gente si ha tenido relaciones sexuales en su vida, solo pajas o con muñecas inflables, o simplemente se han basado toda su vida en películas porno, porque no lo entiendo.

Teniendo en cuenta de que "abuso sexual", son tocamientos y acercamiento con ese carácter, a una persona, si no hay penetración, no se le puede considerar violación. Es decir, está acusando de hacer demagogia a dirigentes de Podemos, sin embargo este abogado está pecando de lo mismo, aprovechándose de su posición para tener más razón. Si con los dedos se penetra a alguien en contra de su voluntad, eso sí que es violación, si solamente es meter y tocar la zona, sería abuso sexual ¿Tan difícil es de entender?

El tema del "Sí" es "Sí" y lo demás no importa, es como un eslogan, un título llamativo, pero nadie lee la letra pequeña de esta iniciativa, que es ratificar el consentimiento en las relaciones sexuales, para evitar que la consciencia de la víctima sea alterada por estupefacientes. Es como juzgar un libro por su portada, más allá del contenido que haya en este. Es como si ahora mismo dijese que "Los Hombres que no amaban a las mujeres", vaya de unos chicos que eran gays y evitaban a las mujeres ¿A qué no es así? Pues esta gente hace lo mismo... con el peligro de que al sacarse una carrera, tengan más pesos sus argumentos que los míos. Un poco de sentido común.

Nauter dice que la impresión que le da es que no se busque la igualdad, solo que se mueva un lado de la balanza, que si fuese así ¿Por qué no se persiguen las denuncias falsas? Si no solo en las de Violencia de Genero, si no en general. 

Voy a poner un ejemplo, para que entendamos porque solo se mueve un lado de la balanza. Antiguamente, cuando se declaraban los derechos humanos, no se hacia de forma igual, si no se estipulaban que solo eran lo de los hombres, dejando a las mujeres poco más que animales. Toda la educación se ha basado alrededor de esa creencia, es más, antes de que se estipulara la constitución española, hace unas cuantas décadas solamente, las mujeres para comprar algo debían ir con el consentimiento de sus maridos, no estamos hablando de hace unos siglos, si no de los años 60... solo han pasado 58 años desde entonces, es una generación de diferencia, mi padre no llega a esa edad aun... para poner un ejemplo. Esto ha hecho que el lado de la balanza de los hombres, tenga más peso que el de las mujeres, por eso se dice que el feminismo no busca la igualdad, solo la obtención de los derechos que nos merecemos, de ahí a que se intente abolir los "privilegios" de los hombres.

El tema de las "denuncias falsas", que con la forma en que lo ha dejado caer, parece ser que solo venga por parte de denunciantes femeninas, os sorprendería saber que la mayoría de estas son interpuestas por hombres, hacia las mujeres que ellos mismos maltrataban, para hacerlas quedar como unas locas, que todo se lo inventaban, y bastantes de estas proceden, jodiendo más aun las vidas de las mujeres. 

Ponen un vídeo, donde aseguran que las penas de prisión por denuncias falsas son muy blandas. 

Esto todo depende de los agravantes y atenuantes. Ponen el ejemplo de que la denuncia falsa de unos abusos sexuales, es como máximo unos dos años, sin embargo, todo cambiaría si hubiera ciertos detalles,  es decir, si esta denuncia se hubiera interpuesto a un hombre/mujer con pocos recursos, el juzgado podría ver que la parte denunciante se aprovechó de su situación para joderles ¿Se va entendiendo? Que en un libro de derecho pongan unas fechas, mínimas o máximas, es una forma de guía, para aprender, pero luego se enseña que hay cosas que pueden hacer cambiar las tornas.

Tenemos que tener en cuenta que los abogados, representan hasta el mismísimo diablo, que son capaces de tergiversar cualquier información, con tal de salirse la suya. Que quiero decir con esto, que cuando hay ideologías de por medio, la información no se trata de la misma forma que lo haría alguien que enseña derecho en una facultad.

El vídeo de ejemplo que pone, asegura el abogado que conviene más ir hacia delante con una denuncia falsa que no hacerlo, porque hay más "beneficios".

No sé en que mundo vive esta gente, porque parece ser que aunque se dediquen al mundo de las leyes y la justicia, nunca se han presentado a un juicio, porque no lo entiendo.

¿Beneficios? Interponer una denuncia, requiere de un juicio, unos gastos, que si no son por abogados, porque son de oficio, puede ser por desplazamiento y porque están perdiendo horas de trabajo. Es decir, a esa persona ya le pueden dar el mayor pastel del mundo, porque si fuese así su objetivo, los jueces no son tontos, ven las intenciones que hay detrás. Cuando se descubre que es mentira, puede que no entre a prisión, pero se queda con los antecedentes penales, tiene que pagar los gastos de representación de la otra parte y una posible indemnización por daños y prejuicios... que esto puede parecer una tontería, pero son unos grandes pavitos. Que en algún momento salga hacia delante la denuncia y llegue a buen puerto, no te lo niego, pero existen los recursos, la justicia a veces parece que falle, pero no, es que se toma su tiempo y entre medias, pues le puede dar la razón a uno y a otro, hasta que se demuestre lo contrario, así funcionan las cosas, porque la presunción de inocencia existe.

En esta parte pone un fragmento de una entrevista de UTBH, que es de los que más chicha pueden tener, así que este paso de comentarlo, porque en un futuro tengo que hacer más partes de la critica hacia ese youtuber, me tengo que cubrir un poco las espaldas con el contenido, ya que me gusta ser bastante ordenada. Lo que puedo decir de este fragmento, es que hay cosas que no me cuadran, porque he visto casos cercanos a mí, que no han conseguido ayudas ni mucho menos puestos públicos. También dice que no se persiguen las denuncias falsas, pero se de una tía, más sin vergüenza que todos los del Partido Popular junto, que intentaba meter al marido en la cárcel por supuestos maltratos y ha acabado ella casi con un pie dentro y sin sus hijos... no sé que dice esa mujer. Muchos casos de denuncias falsas no proceden (independientemente del genero o delito) porque por falta de pruebas, se archivan. Los jueces ven unos indicios, porque los denunciantes hacen ver que tienen razón y por ser imparciales, deciden primero asegurarse, antes que dictar sentencia.

Pone luego un fragmento, de Santi Abascal en el programa de Ana Rosa, donde solo pone el sonido, por temas de copyright, que Mediaset es especialito. Dice que quiere exponer una ley que pene la violencia intrafamiliar.

Muchos partidos han prometido esto y sin embargo, a vísperas de unas elecciones, siempre se hace para ser los héroes pero... ¿Qué garantías tenemos de que así sea?

El PP prometió a las chicas de la asociación de Velaluz, un presupuesto para destinarlo para mejorar en contra de la violencia de genero pero... ¿Dónde está todo ese dinero? Sí, muchos dirán que la moción de censura retrasó los presupuestos y bla bla bla, pero esto lo podrían haber hecho muchísimo antes y sin embargo, decidieron esperar... ¿Es esto culpa de las denuncias falsas? ¿Es culpa de las mujeres que son unas sensibles? 

Siempre se intenta hacer ver como que la culpa está en la parte de la mujer, de las asociaciones que luchan, pero no de quienes deberían poner medios para que las cosas no sean así. 

Nauter, de nuevo, pone el fragmento de otra youtuber, de Yellow Mellow, con el objetivo de hacer ver que esté mal que esta etiquete que VOX sea de "extrema derecha". Dice que eso es lo sencillo, pero lo más seguro es que este "intentando decir que es de Extrema Izquierda". Y que eso que se "expande como un virus", suena un poco feo.

¿No existe la izquierda moderada? Es más, los que estamos en este espectro político, siempre solemos ser los más críticos, porque solemos mirar a quien tenemos al lado y no hacemos ascos, ni mucho menos, lamemos el culo a nadie. Esta afirmación, haría que Pablo Iglesias quedara como de "extrema izquierda", pero no, te puedo asegurar que este personaje, situarlo dentro de este espectro, es como decir que soy vegetariano y como pollo. Este hombre nunca podrá definirse así, cuando decía que luchaba por el pueblo y acabó siendo uno más de la casta. Que quería darle voz al pueblo y con tal de hacer un mitín, le quitó el lugar a una asociación feminista que estaba en huelga de hambre, para conseguir derechos para todas nosotras.

Sigue poniendo el fragmento de Yellow Mellow, donde ella expone que es un partido racista. Nauter "explica"/pone un pantallazo, de lo que en teoría dice VOX sobre la inmigración.

Voy a explicar yo, punto por punto, para que no se suba por las ramas, que nos conocemos:

1. Deportación de los inmigrantes ilegales, más conocido como, devolución en caliente. Sí, no es lo que pone directamente, sin embargo es el pensamiento que se tiene. Europa pena que se pueda realizar así, porque antes hay que identificar a los individuos, por ello, es una medida que no se debe llevar a cargo.

2. Deportación de aquellos, que aunque sean "legales", reincidan en cometer delitos. Aquí no veo problema, pero sabemos de sobra que no está la misma vara de medir para un español de pura cepa, que para un "español" ¿Entendéis por donde van los tiros?

3. "Combatir a las mafias ilegales". Eso dicta a aquellos que lo sean o "colaboren" con ellos. VOX ha puesto en el punto de mira a ONG's, solo por ayudar a la gente que venía de otros países para que no se ahogaran en el mar... me pregunto si esto irá aplicado para aquellos Guardia Civiles que se dejan comprar, para hacer la vista gorda... ah no, que esos son "mucho" españoles.

4. Efecto llamada dicen, esto es un gran bulo. Buscad sobre ello, para así evitar que este post se alargue demasiado.

5. Terminar con el top manta, aunque estos se creen su propia empresa, para facturar etc.

6. Evitar que la gente se nacionalice rápido. Tenemos que recordar que hay un derecho humano que ampara esto.

Me gustaría seguir comentando el vídeo, sin embargo, no quiero seguir escuchando más tonterías, así que os dejo a vuestra merced una opinión final sobre este.

Si te ha gustado lo que has leído y quieres saber la forma de cómo apoyarme, te invito a que te pases por la parte inferior del blog. Muchísimas gracias por leerme y nos vemos en el siguiente post.