UNA CRÍTICA MÁS A UN TIO BLANCO HETERO
Vuelven las criticas. Se que tengo que sacar la otra parte de la anterior, si no la habéis leído, aquí os dejo el link DALAS SIN FILTRO Y SIN IDEAS. Ambas pueden ser una perdida de tiempo, pero para matarlo, está bien. Es como cuando te vas al baño y al aburrirte, coges los botes de champú. Parece que sea una critica hacia mi misma, pero es que soy una persona con bastante empatía, así que me pongo en el lugar de los demás.
Esta va a ser una saga bastante larga, pues da bastante de que hablar y es obvio que hacerlo todo en un post, pues es muy pesado. No quiero al escocidito de turno decir "es que parece que le odies/envidies", ya os aseguro que ni una ni la otra. No es de mi agrado que alguien se lucre del feminismo, es algo que ya echo en cara a bastantes compañeras, pero que lo haga un hombre y encima para verter mierda, ya es pasarse. Envidia, tenerla de un sujeto que sale tapado, sin dar la cara... nunca la tendría por alguien que fuese tan cobarde. Si, tengo un blog, pero podéis buscarme por mis redes sociales, veréis que no me escondo para nada.
¿QUIÉN ES UTBH?
Este personaje del internet no tan profundo, ya que está alojado en youtube y tiene vídeos con bastantes miles de visitas, se trata de alguien que se dedica a criticar a los moralistas y feministas. Con un total de 100k seguidores en youtube y con un patreon, con el cual consigue 2k € al mes, ha dado bastante de que hablar, pero no para bien si no para mal.
Podría decir más cosas sobre él, pero es alguien bastante hermético, es más, él mismo aseguró en una entrevista que decía cosas falsas, para que la gente se lo creyera, y luego, aseguraba que le parecía mezquino que hubiera gente que sacara datos de personas anónimas, con tal de decir que era él... no quiero empezar la critica desde la presentación, pero es obvio que cierta culpa tienes de lo que está pasando. Nadie esta obligado a dar detalles, menos a mentir sobre ello, porque puede dar la casualidad de que coincida con otra persona, y la gente se lo crea. Es obvio que no tiene responsabilidad, pero tampoco se puede lavar las manos con ello.
SU INICIO EN YOUTUBE
No sé si este vídeo es el inicio como tal, el titulado como "La cultura del todo es acoso sexual y las consecuencias del #MeToo", pero es el primero que aparece ahora mismo, así que voy a ir a criticarlo. En este primer post lo haré con los primeros 5 vídeos que hayan, así como con todas las entregas posteriores, así hasta que me canse o no pueda sacarle más jugo, voy a ser sincera y no hipócrita, obvio.
La miniatura está ligeramente cambiada, es para hacerla más vistosa y no tan aburrida, así como recalcar uno de los principales errores. El clickbait puede estar bien, cuando no es un tema delicado y/o cuando eres dueño de tu propio cuerpo, pero hacer lo que hace en esta miniatura, es de cerdos. Hablo de un tema serio, pero como no tengo personalidad, utilizo los senos de una mujer, gran estrategia de marketing, GG well play.
Este vídeo empieza, con este mostrando los titulares de varios estudios, donde aseguran que bastantes mujeres han sido acosadas en sus respectivos puestos de trabajo y/o sufrirán abusos durante su estancia en la univesidad, más en concreto, son estudios procedentes de EEUU. Dice que no tienen veracidad, porque se sacan a partir de preguntas o hechos poco fiables, como cuando unos compañeros empiezan a hacer comentarios sexuales sobre las mujeres delante de una compañera y/o estos mismos, cuelgan pósteres pornográficos, con la cosificación que respecta, delante de estas. También asegura que en el otro, donde se habla de las agresiones sexuales en las universidades, empleando un tiempo en futuro, esta mal porque no rigen unas estadísticas "reales" (de hace cinco años) y que también se han sacado de preguntas muy subjetivas, como por ejemplo, si una mujer ha estado borracha y al día siguiente se ha arrepentido de tener relaciones sexuales, o si un chaval la ha intentado besar en su contra. Además asegura que es peligroso, porque crea una alarma social y que eso puede hacer que haya miedo.
Para la primera situación es muy fácil de explicar. Tu puesto de trabajo no es tu casa o el bar al que vas todos los días. Tienes tu espacio, pero estás al lado de otros muchos, entonces tienes que respetar, porque ahí no hay barreras, no es como en tu casa, que es tu espacio privado. Que tus compañeros se sientan con el poder de decir "que buena está esa tía" delante de otra, pues crea cierta incomodidad, porque se supone que antes de estar buenas, somos personas. Que oye, yo no digo que no pueda gustarte alguien y se lo comentes a un amigo, pero tío, hay lugares y lugares para hacerlo, no al lado de una tía... eso denota un poco el poder que sienten y la deshumazación que ejercen contra nosotras. La segunda parte, donde asegura que están mal las estadísticas, obvia que es un titular ilustrativo, que esta poniendo en situación de lo que puede ocurrir/está pasando, si no se pone medios y se conciencia, además de que es necesaria la alarma social, porque hay padres que pueden estar viendo como su hija se esta apagando poco a poco, y no entienden que es lo que le ha podido ocurrir para cambiarla tanto. Si las víctimas no son capaces de expresarse, alguien tiene que hacerlo por ellas, si no las cosas pueden ira peor.
Asegura que hay que diferenciar entre ser un capullo o un acosador (VIOLADOR, que parece que la palabra cueste decirla), porque claro, que alguien te coja la cabeza y te obligue a que le hagas sexo oral, es algo de capullo de manual... más allá de eso no va ¿No?
Un capullo es alguien que le hace una broma pesada a un colega, no quien obliga a hacerle una felación... lo segundo, como ya dije arriba, es ser un agresor sexual. Decir este tipo de cosas, con la cara tapada, da que pensar... y no me creo que sea por esconderse, para el anonimato y mierdas de esas. Son cosas que aun publico joven no se la puedes decir, porque ya si de por si crecen con un porno, donde les enseña que las mujeres son trozos de carne, que aprendan eso, les hace ser aun más gilipollas y luego pasan cosas, como el caso de la manada o la explotación a las jornaleras de Huelva.
Llama misogina y poco feminista (aquí uno que se cree que puede dar carnets y eso), a una mujer que denuncia a un actor, que se hacía pasar por aliadito del movimiento, porque le aseguró que desnudarse completamente por 100€ al día no era explotación.
Teniendo en cuenta los contratos, a cuanto se pagan, por grandes actores... que te paguen 100 euros al día por eso, es bastante desproporcional. Además de que son largas jornadas, las escenas de sexo no se graban en un momento y ya está, hay diferentes planos y con ello, distintas perspectivas, que no se hacen con cuarenta mil dispositivos, porque sorpresa, se verían y no quedaría profesional. Así que a lo mejor esa escena que puede durar 30 segundos, se convierte en una hora o dos de rodaje, con los parones, ya sea para "descansar" o hablar con los actores, se puede alargar bastante. Es fácil hablar de odio hacia las mujeres, cuando básicamente lo estás utilizando para criticar.
Luego lee sobre una situación, que se explica en lo que entre ocurrió con un actor y una de sus citas. En dicho encuentro, este intentó sobrepasarse con ella, pero esta estaba incomoda, lograron parar pero aun así, él siguió insistiendo. Ella se sintió "violada" y este youtuber asegura, que a lo mejor lo que ella esperaba, es que leyese su mente.
No, UTHB, lo que se espera en una relación de dos o más personas, es que se trate a todo el mundo como tal. Que si ves que una persona no se adecua a tu ritmo, que no se implica demasiado, es porque algo está ocurriendo... y que por lo tanto, seria necesario que le preguntases, para crear una sintonía de comodidad. Si paras, para luego intentar seguir con lo que se dejó aparte, pues no creo que sea de mucho agrado, porque te están tratando como un juguete, no con alguien que tenga sentimientos y eso en cierto modo, se puede llegar a sentir como acoso.
Asegura, que lo anterior, era una relación que no cuajó, que el movimiento no debería ser que todas las malas experiencias fueran denunciables, solo donde "hay" acoso y/o violaciones.
Tenemos que tener en cuenta, lo muy normalizadas que están las relaciones tóxicas, donde el hombre cree que el sexo es un derecho que tiene que dar su pareja, si o si, como si hubiera un contrato. Teniendo en cuenta de que esto puede ocurrir en personas de a pie, imaginaros con alguien que tenga bastante poder, los mismos modelos se reproducen y ocurre lo mismo, llegando a manipular a las personas, para hacer creer que todo fue una relación no satisfactoria, que en ningún momento trató de sobrepasarse. Tenemos que saber que la manipulación existe y que es algo que tiene un papel muy fuerte en todos estos casos, porque muchas de estas victimas, han visto sus trabajos por suelo, ya que destrozaron sus carreras al intentar denunciar.
Luego muestra un artículo, donde explican, que decir "sí" a veces es más fácil que decir "no" y frivoliza con ello, diciendo que son algunas de las "perlas" que se encuentran en este, obviando así a lo que se refiere, sin ser tan sutil.
Me duele decir esto, pero hace diez años, Nagore fue asesinada por resistirse a ser violada. Esto ocurrió en San Fermines. A día de hoy, su madre le hubiera recomendado que se hubiera dejado, con tal de poder salir viva de ello. Cuando se dice que es más fácil, porque el miedo no te deja decir que no, es porque temes por tu vida, no por otra cosa... pero claro, hablar sin saber lo que se siente, es fácil.
En otro artículo, de la misma autora, explica que el "sexo por quedar bien" tiene que terminar, porque una de sus experiencias, que sirve como ejemplo, da para explicar cómo se nos ha enseñado.
Cosa que liga con el ejemplo anterior, del sexo por no parecer malas personas, es algo que nos ocurre bastante y en pareja, o cuando has estado ligando con alguien, haciendo que se "ilusione", y por no quedar mal/miedo al que dirán, decides tener relaciones. Es algo malo que hacemos pasar como bueno, algo que no tiene maldad, y es algo que debería terminar, porque es una de las principales razones por las cuales muchas mujeres no saben que han sido agredidas sexualmente.
Dice que todo esto entra en conflicto con los conceptos de "violación" y "acoso", creando un precedente. Dice que hay gente que llega a no saber diferenciar las cosas, no se sabe bien bien que es el consentimiento.
Se puede saber perfectamente, pero claro, la educación sexual se ha basado siempre en la pornografía, en vídeos donde la mujer al principio estaba disconforme y por arte de magia, se convertía en una máquina sexual. Esto ha hecho que estos conceptos sean difusos, no el movimiento #MeToo y otras chorradas, como las que dice este youtuber. Si una persona no participa en la relación, es que no quiere, pero por miedo a parecer retraído, pues decide seguir, porque la sociedad nos ha enseñado que el sexo es muy importante, que es de paletos ser virgen y que si no tienes relaciones sexuales con tu pareja, eres un pringado. Todas esas cosas, son las que no nos hace distinguir bien las cosas, no nos equivoquemos.
Explica que en eldiario, se explicó la situación de una chica, que fue violada. Este youtuber lo tilda como un "mantener relaciones sexuales sin el consentimiento de ella". Teniendo en cuenta de que no pudo salir de la casa, cosa que no es muy normal que digamos. Esta chica luego fue detenida por una "denuncia falsa".
Teniendo en cuenta de que si no pudo salir del domicilio, nunca estuvo conforme y la otra parte no paró, por mucho que después se interese por su estado, es una violación. Si tu ves que la chavala se queda quieta, pues algo raro está pasando, está más que claro. Además, me hace gracia que no hable con propiedad, que no ponga los términos como son, que le cueste decir "violación"... no se tiene que preocupar por si le desmonetizan los vídeos, puede pedir dinerito por patreon.
Eldiario, hace referencia a lo que la muchacha dijo, de que ya no era investigar el crimen, si no darse cuenta de que todas habían sufrido una situación así, que ya no era el hecho, si no el sistema que seguía dejando que estás cosas ocurrían. UTHB, hace referencia a que la culpa la tiene la "estupida presunción de inocencia".
Venga, como es tal neutral, me gustaría escucharle hablar de como los medios tratan la violencia domestica, según quien sea el agresor, si una mujer o un hombre, para ver temas de presunción de inocencia y esas cosas, eh aquí un ejemplo, para que esto no se convierta en una biblia:
Eldiario, hace referencia a lo que la muchacha dijo, de que ya no era investigar el crimen, si no darse cuenta de que todas habían sufrido una situación así, que ya no era el hecho, si no el sistema que seguía dejando que estás cosas ocurrían. UTHB, hace referencia a que la culpa la tiene la "estupida presunción de inocencia".
Venga, como es tal neutral, me gustaría escucharle hablar de como los medios tratan la violencia domestica, según quien sea el agresor, si una mujer o un hombre, para ver temas de presunción de inocencia y esas cosas, eh aquí un ejemplo, para que esto no se convierta en una biblia:
Una mujer mata, una mujer muere... pic.twitter.com/aaWEjeSFwL— pedripol (@pedripol) 2 de septiembre de 2018
Por no decir, que cuando un hombre lo hace, en muchas ocasiones es "presunto" y cuando lo hace una chica, esa palabra no existe. La presunción de inocencia está, es un hecho y un derecho, sin embargo en casos como los de la Manada, que son hombres reincidentes, porque no lo han hecho una si no dos veces, la cosa cambia. Muchos de estos crímenes en ocasiones no son tratados así, por esa misma forma, así que no es la "estúpida presunción de inocencia", es la "Estúpida percepción que se tienen sobre las mujeres", porque cuando te roban nadie te dice "Es que ibas con la cartera medio fuera" ¿Me explico?
Luego a partir de aquí frivoliza, lloriquea con un alegato de "not all men" y sigue en su línea de hacer ver lo que no es, porque sabe de sobra que la gente se quedará con lo que él dice en el vídeo, y no en las fuentes que él deja en su caja de descripción, luego de sus redes sociales y patreon. Podéis ver el vídeo aquí, porque es obvio que no pararé a verme todos los vídeos a la perfección, pues son muchos minutos.
¿POR QUÉ SE LLAMA ASÍ?
Otra vez lo he editado, porque así queda mejor y con un toque de cosecha propia. En el caso de que esto se posicione, las miniaturas mas molonas son las que salen aquí. Bueno, dejo de soñar, pocas veces consigo eso.
Dice, que su nombre es una forma de expresar cómo ha nacido y crecido, también de como se identifica para comunicarse a través de internet. Asegura que no hemos tenido una cultura con múltiples identidades raciales... (Espera ¿Qué?).
Es gracioso que insista en hacer ver que es original, cuando de seguro que este nombre salió entre risas, cuando estaba leyendo twitter. Quien este en esta red social sabe, que uno de los principales chistes que hay dentro de esta, es hacer coñas sobre el típico cuñado, que es blanco y hetero (aunque seamos realistas, algún cisgay no dista mucho de esta realidad), así que que se pusiera este nombre, no es porque él creciese así, porque de pequeño dudo mucho que sintiera que era blanco y hetero, esas cosas no se tienen consciencia de ello, porque importa muy poquito.
España no es ese lugar como él bien dice, porque como EEUU y otros muchos países, fueron aquellos que colonizaron tierras, apropiándose de culturas de las cuales no son suyas. Lo que hay allí es mucha más "aceptación", que aquí, porque allí hay muchas más personas de otros países, debido a la globalización de este país, sin embargo, en España ocurre lo mismo por su situación geográfica, es la entrada a Europa. Barrios como el de Lavapies o la zona asiática de "L'estació del Nord", son zonas donde viven diferentes culturas, de las cuales, vamos sabiendo poco a poco, debido a que dejamos de lado el racismo y esas cosas, aunque aun falta un montón.
Además cabe añadir, que hace muchísimos siglos, durante el periodo que nosotros conocemos como Edad Media, la península convivió con los árabes, más allá de lo que a día de hoy conocemos como guerras e invasiones, hubo gente que supo vivir ya sea en esta zona y/o en la cristiana, no dejemos de pensar que la historia se escribió a base de los que ganaron, no de la realidad que hubo, han habido tantos prejuicios hacia ellos, que nos hemos olvidado que a día de hoy, si sabemos contar y lo tenemos muy pero que muy fácil, es gracias a ellos... no a los españoles que vivieron aquí, así como muchos de los monumentos y edificios, formas geométricas y hasta algunos de los alimentos más típicos, como las naranjas, así como palabras, que esto podría meterse dentro de la cultura.
Otro de los grandes ejemplos que tenemos, es la mayor comunidad Coreana de Europa, que vive en Canarias. Esta es más reciente, debido a que se establecieron en los años 80, haciendo su segunda corea en las islas. A día de hoy, no es tan notorio, sin embargo es el lugar favorito de los estudiantes coreanos para estudiar la lengua y es donde alberga una sede del instituto Sejong.
Dice esto con bastante desinformación, España es un lugar lleno de culturas, tanto extranjeras como propias. Galicia, el País Vasco, Cataluña, la Comunidad Valenciana, las islas Baleares y Canarias, entre otras muchísimas comunidades, que son bastante diferentes entre sí... que dista mucho de las identidades raciales si, pero recordemos que hace bastantes siglos, España no estaba concebida como la conocemos ahora.
Explica que no hemos tenido un choque cultural, que el racismo no ha sido un problema sistemático aquí en España.
La persecución a los gitanos han sido los padres, que no es un problema sistemático ni nada, porque entre gitanos y payos no han habido choques culturales ¿Verdad? Te lo dice UTHB, que sabe mucho por decir palabras super cultas.
Dice que en USA, las políticas identitarias, han creado división y odio entre sus ciudadanos.
Porque claro, que un supremacista blanco haya entrado al poder, no tiene nada que ver, que alguien asegure que quiere construir un muro para separar USA de México, son cosas que han ocurrido por casualidad y que no han afectado para nada. Que este presidente cree impuestos para alimentar el proteccionismo con la excusa de "HACER A AMÉRICA GRANDE DE NUEVO", tampoco es nada que este relacionado con eso.
Empieza a sacar casos violentos y muy pero que muy aislados, del #BlackLivesMatter para conseguir dar "significado" a sus palabras. Asegura que no los considera violentos a la gente negra, sin embargo cuando se trata con radicalismos, ocurren estas cosas.
Claro, en sí no quiere hacer ver eso, pero lo saca, porque patata. No te pondrá delitos de odio hacia los negros y a ellos únicamente, si no a todo aquel que hable español. Solo por estar comprando en un supermercado de su ciudad, ya son objetos de comentarios de "vete a tu país" y si responden, se juegan a ser agredidos, hasta puede que luego esposados, si se llegan a defender de una agresión fisica. Que en el autobús tengan que soportar insultos, para ser más exactos, la palabra que empiece por la letra N, entre otros muchos casos, que llegan a ser hasta diarios.
Tampoco te explica que debido a la tensión sufrida desde la infancia, porque muchos de estos jóvenes viven en extrema pobreza y exclusión social desde que nacieron, no encuentran otra salida más que la violencia y la delincuencia, porque nadie les ha tendido la mano durante su vida. Han crecido solos y desbocados, hasta el punto de que cuando ya no pueden más, deciden cometer actos de los cuales cualquiera puede ser víctima de ellos, debido a que ya no piensan en lo que hacen, no les importa, pues de perdidos al río.
Ahora pone fragmento, donde que casualidad, gente negra asegura que esos crímenes no podrían ser considerados como delitos de odio. En el caso de los más extremos, como el caso de unos jóvenes que secuestraron y torturaron a un menor discapacitado. Aseguran que catalogar estos crímenes como "delito de odio" es entrar en un terreno resbaladizo, porque no se está atentando contra una minoría racial y étnica.
Algo tan grotesco no se puede considerar como "delito de odio". Esto haría que esos chavales eludieran las grandes penas por tortura y acoso. Partiendo de esa base, lo que se podría llegar a considerar como delito de odio, es que todo se hubiese quedado en un "putos blancos", aunque la magnitud del problema no es tanta, porque es un hecho aislado, no sistemático, como lo que sufrieron los negros. No hay una cultura que base el odio hacia los blancos, no hay motivos políticos ni sociales, solo es una respuesta a la violencia que ellos han sufrido.
¿Veis la forma en la que he tratado el problema? ¿Lo fácil que es informar sin sacar las razas de cada uno? Tratar a la victima como tal y a los agresores como unos mierdas. Cuando una persona es racista, saca a relucir esos detalles, porque lo ve necesario, pero no lo es, porque somos iguales ante la justicia, quien la caga la paga, seas negro, blanco, amarillo o azul.
Critica a "ElDiario" por utilizar un tono irónico y de intentar concienciar con este.
Sin embargo, segundos antes, toma una taza, hace como que bebe y se ríe ¿Eso qué es UTHB? ¿Eres el único que puede tirar de esos recursos?
Lee un artículo, donde se ironiza sobre lo que hicieron los antepasados. Desde colonizar hasta quitarles derechos a las mujeres y a la gente LGTB. Asegurando que, eso de que se les culpe directamente de lo que hicieron en el pasado, está mal, porque es basarse en el pasado para criticar la cultura occidental.
Deberías entender que todo en la vida no ocurre por casualidad. A los escritores el principal consejo que se nos da, para que nuestras historias sean más veraces, es que todo tenga una explicación, que no ocurra porque sí.
Con lo anterior, quiero referirme, a que no es casual que la gran mayoría de personajes históricos que colonizar y expoliaron otros países, eran varones blancos, aunque de dudosa heterosexualidad. Digo eso, debido a que eran los primeros en decir que estaba mal relacionarse con personas del mismo genero, pero no tenían ningún pudor en abusar de sus sirvientes. Esta idea vino por la creencia de que el hombre era poderoso y el recipiente de sabiduría, sumado a un poder militar y económico, las mujeres y los pobres, así como inmigrantes, que estaban por debajo, no tenían ningún derecho y eran objeto de vejaciones. Echas un vistazo atrás y verás que todos son varones, en su mayoría también blancos.
De todos esos hechos, muchas costumbres y palabras se quedaron arraigadas a nuestra cultura. Ves una persona que no es muy morena y la llamas mulata, sin tener en cuenta el duro significado de esta. Ves a una persona de color, sea árabe, de USA o del mismismo quinto coño, es moreno, y la llamas mora, sin saber que es un grave insulto. Esa es la cultura de hoy, eso es lo que ha hecho mella el pasado y que a día de hoy, seguimos sin despojarnos de ello.
Crees que es absurdo, sin embargo, parece que te moleste. Ahí nos damos cuenta del verdadero significado del estudio, que es picar a la gente para que vea como es la verdad que creen y les duela. A ti te ha escocido y se nota, eso me da derecho a exponerte un gran consejo, deconstrucción.
Eso es lo que hemos hecho las mujeres, para despojarnos de actitudes machistas y capitalistas, para hacernos libres y querernos a nosotras mismas. El principio de sororidad es algo básico, pero también el criterio propio, eso nos ha abierto los ojos para no dejar pasar más, cosas que no deberían ser consideradas como normales, quitarles voz a personajes como la Niña Ventresca, Doctora Glas y Dulceida, etc personajes de los cuales, espero que hables en tus vídeos, porque parece ser, por el primer vistazo al canal, que te encanta criticar a Dolera.
Pone el ejemplo, de que en países que no sean occidentales aka blancos (menuda tontería que suelta aquí por cierto, porque no todos los europeos son blancos, pero él en su línea racista, negando nacionalidades y procedencias) siguen practicándose actos propios de la inquisición.
Que casualidad, que UTHB no tenga los cojonazos de decir que algunos de esos países son los máximos aliados de EEUU o Europa, ya hay que tenerlos muy grandes. Para ser más exactos, un ejemplo. Arabia Saudí, socio de España gracias al Rey Emérito y el actual, es un país donde se hostigan a mujeres y se entrenan a los principales terroristas que luego atentan en países occidentales. Si, esos que obligan a Felipe a echarse lágrimas falsas.
Por último, resumiré, porque no tengo tanto espacio. Asegura que el estudio que hizo un tío de Google sobre las mujeres, de por qué estas no tienen tantos puestos de trabajo en dicha empresa, es porque son mas sensibles y no se qué polladas más. Justifica que es cierto, que aunque sea considerado políticamente incorrecto por la dictadura de lo correcto, es verdadero.
Momentos antes te asegura que basarse en el pasado, para criticar lo actual está mal, pero él apela a la visión biológica antigua, para decir que esa observación está bien. Es UTHB, es ahora un youtuber promedio español, déjenlo, puede decir lo que le venga en gana. Si obligas a una persona a hacerte una felación, solo eres un capullo, no un violador, grande.
Queda poco para finalizarlo, pero voy a rapiñar minutos, para evitar morir en el intento. Si quereis verlo, aquí os dejo el vídeo.
Es una critica hacia un discurso feminista, pero en la miniatura, lo que más se ve, es lo que ya podéis observar. La miniatura como siempre, no es la original. Una de las cosas que más me llama la atención, es que el tema principal del vídeo, es Leticia si, pero también la gala de los premios en si ¿Dónde está el lema y el Goya? Detrás de él, que casualidad.
Dice que Leticia Dolera es la feminista favorita.
No sé en que cabeza cabe esto, porque no ha hecho una encuesta, como para saber cual es nuestra "ídolo feminista". Ni que el activismo fuera recogido como en la revista de la Super Pop. Debería entender este señor, que nosotras, la gran mayoría, no nos casamos con nadie, es decir, que por mucha sororidad que exista, si tenemos que señalar malas actitudes por parte de una compañera, lo hacemos y punto, de ahí a que no quepan favoritismos posibles.
Enseña el discurso de Leticia y en medio de todo eso, decide hacer un comentario, explicando que la gente no sabe si aplaudir o llorar.
No sé que tiene de malo reivindicar un espacio, además, un discurso primero se escucha y no tiene por qué aplaudirse, porque las palabras se asimilan, no son medallas a poner. Acostumbrado a que los cuatro de siempre le aplaudan, él cree que todos buscamos lo mismo, reivindicar a cambio de cuatro palmadas, pues no, el activismo y esas cosas no funcionan así, nunca lo han hecho.
Asegura que Leticia Dolera estaba dolida, porque relegaban a azafata el puesto de las mujeres.
Pueden haber tenido una de las carreras más brillantes de todo el año, que siempre verás que el mínimo reconocimiento que tengan, es que les den ese puesto en una gala tan glamurosa. Que sí, que puede que un par de tíos hagan lo mismo, pero si haces un repaso de todas las galas, las pones en perspectiva y te pones a sacar estadísticas, te asustarías (bueno, nosotras, porque sabemos que a UTHB le importa muy poco los derechos femeninos).
Saca un artículo, donde se expone que las "monjas" se están poniendo de moda, así por encima, porque no entra mucho en detalle.
Que reivindiquemos nuestros derechos, para que no se nos trate como objetos y sí como personas, es volver a un monasterio... el cacao mental que tienen es para hacérselo mirar ya.
Aseguran, que en el golf, ya no se puede llevar minifaldas, porque el código de vestimenta ha cambiado, se ha vuelto más estricto.
Esto te lo quiere vender, como si tuvieran culpa las feministas, cuando no es así. Esto fue una decisión de la LPGA, no una decisión que tomara una mujer que se autodenominara como tal. Estas cosas no vienen con la idea de protegernos, si no de hacer callar a las voces mas criticas, para evitar polemicas que para ellos, son innecesarias. Tanto que dicen que, están volviendo las monjas, tenemos que recordar que Serena Williams, tras llevar un traje postparto, hizo que se tomara la medida de que en Roland Garros no se volviera a llevar ¿Es esto la nueva era de las monjas? No sé, que me lo explique UTHB y el autor del artículo del cual se basa.
Luego saca un tweet de Leticia Dolera, donde le pide al autor que aprenda sobre teorías feministas. UTHB, acusa a esta directamente de solo empaparse de una corriente, que "victimiza" e infantiliza a la mujer.
Él aquí, es el más indicado para enseñar sobre feminismo ¿No? Obviamente saca el tweet, sin más, para acusarla, pero no profundiza en absoluto. Él saca las fuentes, lee por encima, dice un par de chorradas y se lava las manos. Todo eso por 2000€, para que luego digan los machitos de turno sobre las feministas que consiguen sobrevivir gracias al activismo. Venga, ir a llorar a otro lado.
Dice estar en contra de la discriminación positiva.
En la mente de este youtuber, la mujer vive al mismo nivel que el hombre, no ha visto los miles de problemas que aun están por resolver, porque como lo ve desde una perspectiva privilegiada, normaliza la situación y asegura que no es para tanto (en su cabeza, claro). No ve que hay una brecha generacional de dos siglos, que cuando los hombres consiguieron sus derechos laborales, allá por el principio del siglo XX, las mujeres seguían acarreando labores de maternidad, por la creencia que había de que estaban creadas para ello. Toda esa cultura que se formó a partir de ese pensamiento, a día de hoy, sigue muy arraigada. Se refleja en la educación, en la visión de la sociedad y en lo más importante, la conciliación familiar, porque a día de hoy, muchas tienen que dejar sus carreras y trabajos, al quedarse embarazada.
Por ello, la discriminación positiva ocurre, porque ante la falta de oportunidades, hay que darles más oportunidades a ellas, porque los hombres de por sí, tienen más facilidades a la hora de encontrar trabajo.
Asegura que el "feminismo de genero", se queja a la minima de prueba de sexualidad bajo el lema de cosificación.
No te explicará que, los pezones femeninos pueden estar prohibidos en redes sociales, pero no en las revistas, que se exponen de cara al público, de reportajes pornográficos, donde cualquier niño lo puede ver. Si es por disfrute de una misma, donde esta se haga fotos para ella, pues como que está mal, te quedas sin cuenta, pero si esto mismo está dirigido hacia un público masculino, la cosa cambia... pero claro, la cosificación son los padres, según UTHB.
Leticia explica que cuando superas cierta barrera de edad, eres feminista y tienes twitter (refiriéndose al hecho de que no tengas pelos en la lengua), es un gran problema a la hora de seguir dedicándote a su carrera, a ser actriz.
UTHB dice esto con recochineo, como si fuese algo malo, pero prefiere reírse de los hechos, a documentarse y tratar de ponerse en el lugar de ella.
Todo esto que ha dicho Leticia es real, ocurre y seguirá pasando si no nos lo tomamos con seriedad. Una mujer, consciente de que tiene derechos y opinión, reivindicativa y libre... ¿Es un buen partido para los carcas que aun siguen metidos en el mundo cinematográfico? Esto no es una tontería, no se dice por decir... la falta de papeles protagonistas, la idea interiorizada de que las mujeres jóvenes son mas guapas y la vida familiar, así como otras muchas posibles razones... pues hace que las posibilidades de las actrices sean muy pero que muy limitadas.
Uno de los casos que puede explicar bien bien, por qué las mujeres reivindicativas no son plato de buen gusto, es este, en el cual explican como una pieza clave de una productora cinematográfica, se aprovechaba de menores para satisfacer sus fetiches y cuando estas denunciaban, eran echadas y silenciadas.
Critica a Dolera, porque esta asegura que encaja en un perfil, en una franja de edad, es decir, su presencia en el cine está muy normalizada y por ello, le ha otorgado cierta posición.
UTHB solo recalca el hecho de que ella se fije solo en el físico, cuando aquí no solo estamos hablando de ello, si no el estigma que aun recae sobre las personas racializadas y hacia los cuerpos que no son normativos. Porque aunque no solo las caras bonitas vendan, en los anuncios pocas personas veras con más peso del "normal" y/o una persona que no sea blanca, a no ser que sea un anuncio de alguna marca extranjera.
Especula con que el patriarcado, no tiene nada que ver en todo esto, que es la industria del entretenimiento en si.
¿Hacemos cuentas de cuando esta se creó? Querido, la industria no tiene dos días, ha formado sus cimientos a partir de las ideas que he ido explicando. Quién la fundó, la continuó y ahora la mantienen, son del mismo pensamiento que hace decadas, quien diga lo contrario, es que no está avisado de que vive en el mundo real, no en una ficción de color rosa.
Llego a pensar que este atuendo que llevas, es porque no quieres de verdad que la gente relacione tus ideas, con quien eres, porque quieres decir las cosas sin consecuencias algunas. No por el hecho de que te amenacen, porque es que aunque no sepan quien eres, lo hacen igual, es algo que acarrean todos los personajes públicos.
Asegura que hay mujeres que no se adaptan a un canon, lo cual pone varios ejemplos.
Lo que no te explica, que en la gran mayoría de casos, son papeles humorísticos, donde la típica mujer mayor menopausica es necesaria para hacer gracia. También del tipo, la suegra metomentodo, etc etc. Solo hay una actriz que no ha sido encasillada ahí y se puede decir, que gracias a "dios", hay una excepción.
Otra de las cosas que más me hace gracia, es que meta ahí a varias actrices, sin apenas profundizar en su carrera, esto tiene explicación. Lo que hace en todos los vídeos, es poner el fragmento que a él le interesa, lo que puede sacarle punta o dar más significado a las tonterías que dicen, pero el resto se olvida comentarlo/lo obvia, con tal de que los vídeos no se hagan muy largos o simplemente quiere hacer pasar sus palabras por verdaderas. Sabe de sobra que la gente se queda con lo que ve, si no tiene tiempo, se quedara en los diez minutos de visionado y se irá a otra cosa, de lo cual se aprovecha.
Si quieres ver este vídeo, aquí te dejo el link.
En esta miniatura poco hay que añadir, creo que es la primera en la que muestra la realidad del contenido del vídeo. He añadido un par de detalles, para que entendáis un poco a quien estoy criticando.
En este vídeo, comienza diciendo que hablara de la presunción de inocencia, en el ámbito de violencia de genero.
Porque si habláramos fuera de esta, nos daríamos cuenta de que sus argumentos, se quedarían en nada, porque solo hace que alterar las cosas, para darle significado a sus palabras sin demostrar apenas nada. Por ejemplo yo, para demostrar que JairoVlogs no hacía nada de nada en sus vídeos, decidí hacer mis propias estadísticas, para demostrar eso. También puedo poner el ejemplo del último post que le dediqué a Dalas, donde puse un ejemplo para explicar que era ser okupa. No serán fuentes fiables, pero por lo menos, te lo curras.
El vídeo sigue y se basa ahora en un tweet de una columnista, que dijo unas palabras bastante desafortunadas tras el movimiento del #MeToo. Lo que está expresó fue, que no le importaría que un par de hombres inocentes estuvieran en la cárcel, que sería un precio dispuesto a pagar, con motivo del patriarcado.
¿Quién no ha tenido unas palabras desafortunadas en un día en concreto? ¿Conoce la situación de la persona como para saber cómo piensa? No me malinterpretéis, no justifico lo que digo, pero no analiza la situación de nuevo, expone un tweet, que hasta podría estar amañado y lo hace pasar como una verdad absoluta.
A lo mejor, está haciendo una sátira de la situación que las mujeres viven, es decir, que cuando ellas denuncian una situación de acoso, son vistas como culpables de ello, no como víctimas... como eso no pica, porque está normalizado, ella ha podido utilizar ese recurso, como un método de psicología inversa, me explico... Si no te gusta que un hombre inocente este en la cárcel ¿Por qué desamparas a una mujer frente a una situación así? Ambos son víctimas... pero ¿Solo defiendes a uno?
Si utilizáramos el mismo juego de UTHB, podría asegurar, que por aquel comentario sobre que un hombre solo era un capullo si obligaba a hacerle una felación, podríamos asegurar que no era para nada un comentario "desafortunado" y ponerlo como si fuese así la forma en la que piensa ¿No?
Asegura que el tener una excesiva compasión hacia las víctimas, choca con un derecho básico como la presunción de inocencia.
Recordemos que este derecho lo tiene todo el mundo, no solo la gente que es culpable, si no la que es considerada como víctima. La justicia explica que eres x hasta que se demuestre lo contrario, y aunque solo se diga hacia los acusados, si una persona inocente llega a demostrarse que mintió, pasa a ser de victima a verdugo y la ley no tiene miramientos.
También voy a hacer un recordatorio, de cuando una mujer sufre una violación, no solo tiene que rehacer su vida si no demostrar que lo ha sufrido de verdad, porque la sociedad no les cree.
Aunque haya pruebas fehacientes de que un hombre ha asesinado a una mujer, la prensa lo expone como "Una mujer muere apuñalada", sin embargo, cuando es al revés ponen "Una novia apuñala a su novio", entre otros muchos ejemplos así... entonces ahí quedaría demostrada que la presunción de inocencia si es machista, porque no solo se tiene que tener en cuenta en un juzgado, si no en el día a día, porque nadie puede acusar a otro de cometer un hecho si no tiene pruebas de ello.
Condenar a una persona inocente, sería un daño colateral que se estaría dispuesto a asumir en nombre de la compasión por el colectivo victimizado. El fin que justifica los medios.
¿Hace falta explicar algo? ¿En qué cabeza cabe dichas declaraciones?
Puedo llegar a entender como piensa, sin embargo, en la mayoría de casos que se ha condenado a un inocente, daba la casualidad de que pertenecían a colectivos minoritarios... y fuera de casos que tuvieran que ver con violencia de genero.
UTHB no te hablara de las denuncias por parte de hombres hacia sus parejas, con tal de joderles la vida y quitarles lo que mas quieren. Uno de los casos más mediáticos aquí en España, es de alguien que ya mencioné aquí. Dalas denunció a Miare, con el único objetivo de arrebatarle a su perro ¿Por qué lo quería? No, porque solo quería verla sufrir a ella. Ese no es el único caso, hay miles, pero los medios lo silencian, porque no se puede sacar nada de beneficio sobre informar de esas cosas.
Saca artículos con algunas estadísticas, donde se expone que solo unas cuantas denuncias por maltrato, acaban con una condena firme, dejando también el claro, que algunas de estas pueden ser porque la mujer quiera sacar beneficio del hombre (claro que sí, el argumento del machito promedio).
Voy a poner claros ejemplos de por qué algunas denuncias no terminan en nada. Una mujer, acosada por su expareja, decide ir a denunciar que este intenta ponerse en contacto con ella, tras una relación de maltrato psicológico y en algunas ocasiones, físico. En comisaría, le dan un par de vueltas al asunto y le cogen la denuncia, pero se queda algo pendiente y desprotegida. Pasa el tiempo, sigue recibiendo acoso y pasan a ser amenazas de muerte, hasta el punto de que interfieren con su vida diaria. Sigue avisando, tratando de interponer más denuncias, informarse de su decisión hasta que llega el momento, es asesinada. La condena llega, pero solo por homicidio, todo lo anterior se queda en el olvido.
Estos casos, entre otros muchos, sirven de precedentes para callar y muchas, prefieren huir, porque saben que de nada servirá denunciar. Sin ir más lejos, tengo un caso cercano que ocurre eso y hasta con una patrulla vigilando a un par de calles. El hombre puede pasearse por el edificio, que por muchas denuncias que hayan, ya sea por parte de la mujer y los vecinos, la policia dice que está todo controlado.
Así que me gustaría saber por qué UTHB asegura que de una denuncia se puede sacar beneficio económico, porque es que enjuiciarse para luego recibir una pensión económica por los hijos (como ejemplo) cuando tú misma tienes que cuidarlos y eso afecta a tu vida diaria... ¿No es un poco ilógico? Además, si se demostrara lo contrario... los daños serían peores que el beneficio, no creo que haya nadie tan imbécil como para ello, bueno sí, la gente que piensa como él.
Especula, diciendo que las chicas que han escrito estos artículos, les parece poco que solo el 22% de las denuncias, acaben en condena, que la justicia les está fallando, por sí mismo asume, que ellas están haciendo lo mismo que la chica del principio.
Alejemos un poco el tema de violencia de genero y utilicemos un ejemplo. Imaginemos que de 100 denuncias por hurto, solo 22 sean procesadas como tal ¿Sería justo? Hay 78 personas que se han quedado sin sus pertenencias, porque alguien lo ha decidido así, inaudito ¿Verdad? Pues ahora magnifiquemos esto, ahora hay 78 personas que han sido violadas, maltratadas y/o manipuladas, no solo por sus parejas, si no por la justicia ¿Os parecería correcto?
Es obvio que de esas 22 denuncias, haya una que pueda ser falsa, pero serían de 100 solo 4 (no son estadísticas reales, son ejemplos). ¿Crees que por que hayan 4 personas con una cara muy dura, las otras 96 tengan que pagar las consecuencias?
UTHB está haciendo más hincapié en defender a los supuestos maltratadores, que a las víctimas, cuando si de verdad tuviera en cuenta el tema del cual trata el vídeo, sería bastante imparcial, basándose en las pruebas, para tirar más hacia un lado u otro.
Desde su punto de vista, asegura que una justicia no patriarcal, es esa que no ve por los inocentes, donde una mujer maltratada tiene más derechos que un hombre.
Aquí entendemos lo que de verdad le está doliendo y es que ya no les dejarían hacer lo que les viniese en gana. De ahí a que llore y diga que las cosas son así, cuando todos sabemos de sobra, que si no fuese patriarcal, el mundo no estaría tan en la mierda.
Saca de nuevo un artículo, con unas estadísticas, donde se muestran las víctimas de violencia machista que ha habido durante la última década, asegurando que son porcentajes estables y en estos dos últimos años, ha habido una bajada.
Lo ha hecho, está hablando de vidas humanas como si fueran simples números. Grande UTHB. Esta es la persona que asegura que se pierde la presunción de inocencia y que la justicia no es patriarcal, pues no lo demuestra.
Aunque las cifras bajen, no es positivo que de un año para otro, la cifra baje de 50 a 40, porque sorpresa, siguen muriendo personas. Además, de que en esas cifras, solo se representan algunos casos, los mas mediáticos. Si vamos a feminicidio, nos daremos cuenta de la realidad, de que esas cifras están maquilladas, que no muestran la realidad.
Asegura que, si por cada denuncia hay una condena, sería una violación de los derechos humanos.
Porque claro, si una persona inocente es maltratada no tiene importancia frente a uno que puede ser condenado, porque uno necesita más amparo que el otro, según UTHB.
Recordemos, que los derechos humanos, también amparan a los condenados y de ahí a que hayan unas penas, acordes a los hechos cometidos. A un acosador, no le meterán en la cárcel como 50 años, si no una orden de alejamiento y eso, querido mío, es una condena.
Que informe de las cosas, tan a la ligera, hace que nos deje ver sus intenciones, y no es informar, es desinformar.
Si quieres ver este vídeo, te dejo aquí el link.
Dice, que su nombre es una forma de expresar cómo ha nacido y crecido, también de como se identifica para comunicarse a través de internet. Asegura que no hemos tenido una cultura con múltiples identidades raciales... (Espera ¿Qué?).
Es gracioso que insista en hacer ver que es original, cuando de seguro que este nombre salió entre risas, cuando estaba leyendo twitter. Quien este en esta red social sabe, que uno de los principales chistes que hay dentro de esta, es hacer coñas sobre el típico cuñado, que es blanco y hetero (aunque seamos realistas, algún cisgay no dista mucho de esta realidad), así que que se pusiera este nombre, no es porque él creciese así, porque de pequeño dudo mucho que sintiera que era blanco y hetero, esas cosas no se tienen consciencia de ello, porque importa muy poquito.
España no es ese lugar como él bien dice, porque como EEUU y otros muchos países, fueron aquellos que colonizaron tierras, apropiándose de culturas de las cuales no son suyas. Lo que hay allí es mucha más "aceptación", que aquí, porque allí hay muchas más personas de otros países, debido a la globalización de este país, sin embargo, en España ocurre lo mismo por su situación geográfica, es la entrada a Europa. Barrios como el de Lavapies o la zona asiática de "L'estació del Nord", son zonas donde viven diferentes culturas, de las cuales, vamos sabiendo poco a poco, debido a que dejamos de lado el racismo y esas cosas, aunque aun falta un montón.
Además cabe añadir, que hace muchísimos siglos, durante el periodo que nosotros conocemos como Edad Media, la península convivió con los árabes, más allá de lo que a día de hoy conocemos como guerras e invasiones, hubo gente que supo vivir ya sea en esta zona y/o en la cristiana, no dejemos de pensar que la historia se escribió a base de los que ganaron, no de la realidad que hubo, han habido tantos prejuicios hacia ellos, que nos hemos olvidado que a día de hoy, si sabemos contar y lo tenemos muy pero que muy fácil, es gracias a ellos... no a los españoles que vivieron aquí, así como muchos de los monumentos y edificios, formas geométricas y hasta algunos de los alimentos más típicos, como las naranjas, así como palabras, que esto podría meterse dentro de la cultura.
Otro de los grandes ejemplos que tenemos, es la mayor comunidad Coreana de Europa, que vive en Canarias. Esta es más reciente, debido a que se establecieron en los años 80, haciendo su segunda corea en las islas. A día de hoy, no es tan notorio, sin embargo es el lugar favorito de los estudiantes coreanos para estudiar la lengua y es donde alberga una sede del instituto Sejong.
Dice esto con bastante desinformación, España es un lugar lleno de culturas, tanto extranjeras como propias. Galicia, el País Vasco, Cataluña, la Comunidad Valenciana, las islas Baleares y Canarias, entre otras muchísimas comunidades, que son bastante diferentes entre sí... que dista mucho de las identidades raciales si, pero recordemos que hace bastantes siglos, España no estaba concebida como la conocemos ahora.
Explica que no hemos tenido un choque cultural, que el racismo no ha sido un problema sistemático aquí en España.
La persecución a los gitanos han sido los padres, que no es un problema sistemático ni nada, porque entre gitanos y payos no han habido choques culturales ¿Verdad? Te lo dice UTHB, que sabe mucho por decir palabras super cultas.
Dice que en USA, las políticas identitarias, han creado división y odio entre sus ciudadanos.
Porque claro, que un supremacista blanco haya entrado al poder, no tiene nada que ver, que alguien asegure que quiere construir un muro para separar USA de México, son cosas que han ocurrido por casualidad y que no han afectado para nada. Que este presidente cree impuestos para alimentar el proteccionismo con la excusa de "HACER A AMÉRICA GRANDE DE NUEVO", tampoco es nada que este relacionado con eso.
Empieza a sacar casos violentos y muy pero que muy aislados, del #BlackLivesMatter para conseguir dar "significado" a sus palabras. Asegura que no los considera violentos a la gente negra, sin embargo cuando se trata con radicalismos, ocurren estas cosas.
Claro, en sí no quiere hacer ver eso, pero lo saca, porque patata. No te pondrá delitos de odio hacia los negros y a ellos únicamente, si no a todo aquel que hable español. Solo por estar comprando en un supermercado de su ciudad, ya son objetos de comentarios de "vete a tu país" y si responden, se juegan a ser agredidos, hasta puede que luego esposados, si se llegan a defender de una agresión fisica. Que en el autobús tengan que soportar insultos, para ser más exactos, la palabra que empiece por la letra N, entre otros muchos casos, que llegan a ser hasta diarios.
Tampoco te explica que debido a la tensión sufrida desde la infancia, porque muchos de estos jóvenes viven en extrema pobreza y exclusión social desde que nacieron, no encuentran otra salida más que la violencia y la delincuencia, porque nadie les ha tendido la mano durante su vida. Han crecido solos y desbocados, hasta el punto de que cuando ya no pueden más, deciden cometer actos de los cuales cualquiera puede ser víctima de ellos, debido a que ya no piensan en lo que hacen, no les importa, pues de perdidos al río.
Ahora pone fragmento, donde que casualidad, gente negra asegura que esos crímenes no podrían ser considerados como delitos de odio. En el caso de los más extremos, como el caso de unos jóvenes que secuestraron y torturaron a un menor discapacitado. Aseguran que catalogar estos crímenes como "delito de odio" es entrar en un terreno resbaladizo, porque no se está atentando contra una minoría racial y étnica.
Algo tan grotesco no se puede considerar como "delito de odio". Esto haría que esos chavales eludieran las grandes penas por tortura y acoso. Partiendo de esa base, lo que se podría llegar a considerar como delito de odio, es que todo se hubiese quedado en un "putos blancos", aunque la magnitud del problema no es tanta, porque es un hecho aislado, no sistemático, como lo que sufrieron los negros. No hay una cultura que base el odio hacia los blancos, no hay motivos políticos ni sociales, solo es una respuesta a la violencia que ellos han sufrido.
¿Veis la forma en la que he tratado el problema? ¿Lo fácil que es informar sin sacar las razas de cada uno? Tratar a la victima como tal y a los agresores como unos mierdas. Cuando una persona es racista, saca a relucir esos detalles, porque lo ve necesario, pero no lo es, porque somos iguales ante la justicia, quien la caga la paga, seas negro, blanco, amarillo o azul.
Critica a "ElDiario" por utilizar un tono irónico y de intentar concienciar con este.
Sin embargo, segundos antes, toma una taza, hace como que bebe y se ríe ¿Eso qué es UTHB? ¿Eres el único que puede tirar de esos recursos?
Lee un artículo, donde se ironiza sobre lo que hicieron los antepasados. Desde colonizar hasta quitarles derechos a las mujeres y a la gente LGTB. Asegurando que, eso de que se les culpe directamente de lo que hicieron en el pasado, está mal, porque es basarse en el pasado para criticar la cultura occidental.
Deberías entender que todo en la vida no ocurre por casualidad. A los escritores el principal consejo que se nos da, para que nuestras historias sean más veraces, es que todo tenga una explicación, que no ocurra porque sí.
Con lo anterior, quiero referirme, a que no es casual que la gran mayoría de personajes históricos que colonizar y expoliaron otros países, eran varones blancos, aunque de dudosa heterosexualidad. Digo eso, debido a que eran los primeros en decir que estaba mal relacionarse con personas del mismo genero, pero no tenían ningún pudor en abusar de sus sirvientes. Esta idea vino por la creencia de que el hombre era poderoso y el recipiente de sabiduría, sumado a un poder militar y económico, las mujeres y los pobres, así como inmigrantes, que estaban por debajo, no tenían ningún derecho y eran objeto de vejaciones. Echas un vistazo atrás y verás que todos son varones, en su mayoría también blancos.
De todos esos hechos, muchas costumbres y palabras se quedaron arraigadas a nuestra cultura. Ves una persona que no es muy morena y la llamas mulata, sin tener en cuenta el duro significado de esta. Ves a una persona de color, sea árabe, de USA o del mismismo quinto coño, es moreno, y la llamas mora, sin saber que es un grave insulto. Esa es la cultura de hoy, eso es lo que ha hecho mella el pasado y que a día de hoy, seguimos sin despojarnos de ello.
Crees que es absurdo, sin embargo, parece que te moleste. Ahí nos damos cuenta del verdadero significado del estudio, que es picar a la gente para que vea como es la verdad que creen y les duela. A ti te ha escocido y se nota, eso me da derecho a exponerte un gran consejo, deconstrucción.
Eso es lo que hemos hecho las mujeres, para despojarnos de actitudes machistas y capitalistas, para hacernos libres y querernos a nosotras mismas. El principio de sororidad es algo básico, pero también el criterio propio, eso nos ha abierto los ojos para no dejar pasar más, cosas que no deberían ser consideradas como normales, quitarles voz a personajes como la Niña Ventresca, Doctora Glas y Dulceida, etc personajes de los cuales, espero que hables en tus vídeos, porque parece ser, por el primer vistazo al canal, que te encanta criticar a Dolera.
Pone el ejemplo, de que en países que no sean occidentales aka blancos (menuda tontería que suelta aquí por cierto, porque no todos los europeos son blancos, pero él en su línea racista, negando nacionalidades y procedencias) siguen practicándose actos propios de la inquisición.
Que casualidad, que UTHB no tenga los cojonazos de decir que algunos de esos países son los máximos aliados de EEUU o Europa, ya hay que tenerlos muy grandes. Para ser más exactos, un ejemplo. Arabia Saudí, socio de España gracias al Rey Emérito y el actual, es un país donde se hostigan a mujeres y se entrenan a los principales terroristas que luego atentan en países occidentales. Si, esos que obligan a Felipe a echarse lágrimas falsas.
Por último, resumiré, porque no tengo tanto espacio. Asegura que el estudio que hizo un tío de Google sobre las mujeres, de por qué estas no tienen tantos puestos de trabajo en dicha empresa, es porque son mas sensibles y no se qué polladas más. Justifica que es cierto, que aunque sea considerado políticamente incorrecto por la dictadura de lo correcto, es verdadero.
Momentos antes te asegura que basarse en el pasado, para criticar lo actual está mal, pero él apela a la visión biológica antigua, para decir que esa observación está bien. Es UTHB, es ahora un youtuber promedio español, déjenlo, puede decir lo que le venga en gana. Si obligas a una persona a hacerte una felación, solo eres un capullo, no un violador, grande.
Queda poco para finalizarlo, pero voy a rapiñar minutos, para evitar morir en el intento. Si quereis verlo, aquí os dejo el vídeo.
EL CRUSH DE UTHB
Es una critica hacia un discurso feminista, pero en la miniatura, lo que más se ve, es lo que ya podéis observar. La miniatura como siempre, no es la original. Una de las cosas que más me llama la atención, es que el tema principal del vídeo, es Leticia si, pero también la gala de los premios en si ¿Dónde está el lema y el Goya? Detrás de él, que casualidad.
Dice que Leticia Dolera es la feminista favorita.
No sé en que cabeza cabe esto, porque no ha hecho una encuesta, como para saber cual es nuestra "ídolo feminista". Ni que el activismo fuera recogido como en la revista de la Super Pop. Debería entender este señor, que nosotras, la gran mayoría, no nos casamos con nadie, es decir, que por mucha sororidad que exista, si tenemos que señalar malas actitudes por parte de una compañera, lo hacemos y punto, de ahí a que no quepan favoritismos posibles.
Enseña el discurso de Leticia y en medio de todo eso, decide hacer un comentario, explicando que la gente no sabe si aplaudir o llorar.
No sé que tiene de malo reivindicar un espacio, además, un discurso primero se escucha y no tiene por qué aplaudirse, porque las palabras se asimilan, no son medallas a poner. Acostumbrado a que los cuatro de siempre le aplaudan, él cree que todos buscamos lo mismo, reivindicar a cambio de cuatro palmadas, pues no, el activismo y esas cosas no funcionan así, nunca lo han hecho.
Asegura que Leticia Dolera estaba dolida, porque relegaban a azafata el puesto de las mujeres.
Pueden haber tenido una de las carreras más brillantes de todo el año, que siempre verás que el mínimo reconocimiento que tengan, es que les den ese puesto en una gala tan glamurosa. Que sí, que puede que un par de tíos hagan lo mismo, pero si haces un repaso de todas las galas, las pones en perspectiva y te pones a sacar estadísticas, te asustarías (bueno, nosotras, porque sabemos que a UTHB le importa muy poco los derechos femeninos).
Saca un artículo, donde se expone que las "monjas" se están poniendo de moda, así por encima, porque no entra mucho en detalle.
Que reivindiquemos nuestros derechos, para que no se nos trate como objetos y sí como personas, es volver a un monasterio... el cacao mental que tienen es para hacérselo mirar ya.
Aseguran, que en el golf, ya no se puede llevar minifaldas, porque el código de vestimenta ha cambiado, se ha vuelto más estricto.
Esto te lo quiere vender, como si tuvieran culpa las feministas, cuando no es así. Esto fue una decisión de la LPGA, no una decisión que tomara una mujer que se autodenominara como tal. Estas cosas no vienen con la idea de protegernos, si no de hacer callar a las voces mas criticas, para evitar polemicas que para ellos, son innecesarias. Tanto que dicen que, están volviendo las monjas, tenemos que recordar que Serena Williams, tras llevar un traje postparto, hizo que se tomara la medida de que en Roland Garros no se volviera a llevar ¿Es esto la nueva era de las monjas? No sé, que me lo explique UTHB y el autor del artículo del cual se basa.
Luego saca un tweet de Leticia Dolera, donde le pide al autor que aprenda sobre teorías feministas. UTHB, acusa a esta directamente de solo empaparse de una corriente, que "victimiza" e infantiliza a la mujer.
Él aquí, es el más indicado para enseñar sobre feminismo ¿No? Obviamente saca el tweet, sin más, para acusarla, pero no profundiza en absoluto. Él saca las fuentes, lee por encima, dice un par de chorradas y se lava las manos. Todo eso por 2000€, para que luego digan los machitos de turno sobre las feministas que consiguen sobrevivir gracias al activismo. Venga, ir a llorar a otro lado.
Dice estar en contra de la discriminación positiva.
En la mente de este youtuber, la mujer vive al mismo nivel que el hombre, no ha visto los miles de problemas que aun están por resolver, porque como lo ve desde una perspectiva privilegiada, normaliza la situación y asegura que no es para tanto (en su cabeza, claro). No ve que hay una brecha generacional de dos siglos, que cuando los hombres consiguieron sus derechos laborales, allá por el principio del siglo XX, las mujeres seguían acarreando labores de maternidad, por la creencia que había de que estaban creadas para ello. Toda esa cultura que se formó a partir de ese pensamiento, a día de hoy, sigue muy arraigada. Se refleja en la educación, en la visión de la sociedad y en lo más importante, la conciliación familiar, porque a día de hoy, muchas tienen que dejar sus carreras y trabajos, al quedarse embarazada.
Por ello, la discriminación positiva ocurre, porque ante la falta de oportunidades, hay que darles más oportunidades a ellas, porque los hombres de por sí, tienen más facilidades a la hora de encontrar trabajo.
Asegura que el "feminismo de genero", se queja a la minima de prueba de sexualidad bajo el lema de cosificación.
No te explicará que, los pezones femeninos pueden estar prohibidos en redes sociales, pero no en las revistas, que se exponen de cara al público, de reportajes pornográficos, donde cualquier niño lo puede ver. Si es por disfrute de una misma, donde esta se haga fotos para ella, pues como que está mal, te quedas sin cuenta, pero si esto mismo está dirigido hacia un público masculino, la cosa cambia... pero claro, la cosificación son los padres, según UTHB.
Leticia explica que cuando superas cierta barrera de edad, eres feminista y tienes twitter (refiriéndose al hecho de que no tengas pelos en la lengua), es un gran problema a la hora de seguir dedicándote a su carrera, a ser actriz.
UTHB dice esto con recochineo, como si fuese algo malo, pero prefiere reírse de los hechos, a documentarse y tratar de ponerse en el lugar de ella.
Todo esto que ha dicho Leticia es real, ocurre y seguirá pasando si no nos lo tomamos con seriedad. Una mujer, consciente de que tiene derechos y opinión, reivindicativa y libre... ¿Es un buen partido para los carcas que aun siguen metidos en el mundo cinematográfico? Esto no es una tontería, no se dice por decir... la falta de papeles protagonistas, la idea interiorizada de que las mujeres jóvenes son mas guapas y la vida familiar, así como otras muchas posibles razones... pues hace que las posibilidades de las actrices sean muy pero que muy limitadas.
Uno de los casos que puede explicar bien bien, por qué las mujeres reivindicativas no son plato de buen gusto, es este, en el cual explican como una pieza clave de una productora cinematográfica, se aprovechaba de menores para satisfacer sus fetiches y cuando estas denunciaban, eran echadas y silenciadas.
Critica a Dolera, porque esta asegura que encaja en un perfil, en una franja de edad, es decir, su presencia en el cine está muy normalizada y por ello, le ha otorgado cierta posición.
UTHB solo recalca el hecho de que ella se fije solo en el físico, cuando aquí no solo estamos hablando de ello, si no el estigma que aun recae sobre las personas racializadas y hacia los cuerpos que no son normativos. Porque aunque no solo las caras bonitas vendan, en los anuncios pocas personas veras con más peso del "normal" y/o una persona que no sea blanca, a no ser que sea un anuncio de alguna marca extranjera.
Especula con que el patriarcado, no tiene nada que ver en todo esto, que es la industria del entretenimiento en si.
¿Hacemos cuentas de cuando esta se creó? Querido, la industria no tiene dos días, ha formado sus cimientos a partir de las ideas que he ido explicando. Quién la fundó, la continuó y ahora la mantienen, son del mismo pensamiento que hace decadas, quien diga lo contrario, es que no está avisado de que vive en el mundo real, no en una ficción de color rosa.
Llego a pensar que este atuendo que llevas, es porque no quieres de verdad que la gente relacione tus ideas, con quien eres, porque quieres decir las cosas sin consecuencias algunas. No por el hecho de que te amenacen, porque es que aunque no sepan quien eres, lo hacen igual, es algo que acarrean todos los personajes públicos.
Asegura que hay mujeres que no se adaptan a un canon, lo cual pone varios ejemplos.
Lo que no te explica, que en la gran mayoría de casos, son papeles humorísticos, donde la típica mujer mayor menopausica es necesaria para hacer gracia. También del tipo, la suegra metomentodo, etc etc. Solo hay una actriz que no ha sido encasillada ahí y se puede decir, que gracias a "dios", hay una excepción.
Otra de las cosas que más me hace gracia, es que meta ahí a varias actrices, sin apenas profundizar en su carrera, esto tiene explicación. Lo que hace en todos los vídeos, es poner el fragmento que a él le interesa, lo que puede sacarle punta o dar más significado a las tonterías que dicen, pero el resto se olvida comentarlo/lo obvia, con tal de que los vídeos no se hagan muy largos o simplemente quiere hacer pasar sus palabras por verdaderas. Sabe de sobra que la gente se queda con lo que ve, si no tiene tiempo, se quedara en los diez minutos de visionado y se irá a otra cosa, de lo cual se aprovecha.
Si quieres ver este vídeo, aquí te dejo el link.
INOCENTE, A PESAR DE TODO.
En esta miniatura poco hay que añadir, creo que es la primera en la que muestra la realidad del contenido del vídeo. He añadido un par de detalles, para que entendáis un poco a quien estoy criticando.
En este vídeo, comienza diciendo que hablara de la presunción de inocencia, en el ámbito de violencia de genero.
Porque si habláramos fuera de esta, nos daríamos cuenta de que sus argumentos, se quedarían en nada, porque solo hace que alterar las cosas, para darle significado a sus palabras sin demostrar apenas nada. Por ejemplo yo, para demostrar que JairoVlogs no hacía nada de nada en sus vídeos, decidí hacer mis propias estadísticas, para demostrar eso. También puedo poner el ejemplo del último post que le dediqué a Dalas, donde puse un ejemplo para explicar que era ser okupa. No serán fuentes fiables, pero por lo menos, te lo curras.
El vídeo sigue y se basa ahora en un tweet de una columnista, que dijo unas palabras bastante desafortunadas tras el movimiento del #MeToo. Lo que está expresó fue, que no le importaría que un par de hombres inocentes estuvieran en la cárcel, que sería un precio dispuesto a pagar, con motivo del patriarcado.
¿Quién no ha tenido unas palabras desafortunadas en un día en concreto? ¿Conoce la situación de la persona como para saber cómo piensa? No me malinterpretéis, no justifico lo que digo, pero no analiza la situación de nuevo, expone un tweet, que hasta podría estar amañado y lo hace pasar como una verdad absoluta.
A lo mejor, está haciendo una sátira de la situación que las mujeres viven, es decir, que cuando ellas denuncian una situación de acoso, son vistas como culpables de ello, no como víctimas... como eso no pica, porque está normalizado, ella ha podido utilizar ese recurso, como un método de psicología inversa, me explico... Si no te gusta que un hombre inocente este en la cárcel ¿Por qué desamparas a una mujer frente a una situación así? Ambos son víctimas... pero ¿Solo defiendes a uno?
Si utilizáramos el mismo juego de UTHB, podría asegurar, que por aquel comentario sobre que un hombre solo era un capullo si obligaba a hacerle una felación, podríamos asegurar que no era para nada un comentario "desafortunado" y ponerlo como si fuese así la forma en la que piensa ¿No?
Asegura que el tener una excesiva compasión hacia las víctimas, choca con un derecho básico como la presunción de inocencia.
Recordemos que este derecho lo tiene todo el mundo, no solo la gente que es culpable, si no la que es considerada como víctima. La justicia explica que eres x hasta que se demuestre lo contrario, y aunque solo se diga hacia los acusados, si una persona inocente llega a demostrarse que mintió, pasa a ser de victima a verdugo y la ley no tiene miramientos.
También voy a hacer un recordatorio, de cuando una mujer sufre una violación, no solo tiene que rehacer su vida si no demostrar que lo ha sufrido de verdad, porque la sociedad no les cree.
Aunque haya pruebas fehacientes de que un hombre ha asesinado a una mujer, la prensa lo expone como "Una mujer muere apuñalada", sin embargo, cuando es al revés ponen "Una novia apuñala a su novio", entre otros muchos ejemplos así... entonces ahí quedaría demostrada que la presunción de inocencia si es machista, porque no solo se tiene que tener en cuenta en un juzgado, si no en el día a día, porque nadie puede acusar a otro de cometer un hecho si no tiene pruebas de ello.
Condenar a una persona inocente, sería un daño colateral que se estaría dispuesto a asumir en nombre de la compasión por el colectivo victimizado. El fin que justifica los medios.
¿Hace falta explicar algo? ¿En qué cabeza cabe dichas declaraciones?
Puedo llegar a entender como piensa, sin embargo, en la mayoría de casos que se ha condenado a un inocente, daba la casualidad de que pertenecían a colectivos minoritarios... y fuera de casos que tuvieran que ver con violencia de genero.
UTHB no te hablara de las denuncias por parte de hombres hacia sus parejas, con tal de joderles la vida y quitarles lo que mas quieren. Uno de los casos más mediáticos aquí en España, es de alguien que ya mencioné aquí. Dalas denunció a Miare, con el único objetivo de arrebatarle a su perro ¿Por qué lo quería? No, porque solo quería verla sufrir a ella. Ese no es el único caso, hay miles, pero los medios lo silencian, porque no se puede sacar nada de beneficio sobre informar de esas cosas.
Saca artículos con algunas estadísticas, donde se expone que solo unas cuantas denuncias por maltrato, acaban con una condena firme, dejando también el claro, que algunas de estas pueden ser porque la mujer quiera sacar beneficio del hombre (claro que sí, el argumento del machito promedio).
Voy a poner claros ejemplos de por qué algunas denuncias no terminan en nada. Una mujer, acosada por su expareja, decide ir a denunciar que este intenta ponerse en contacto con ella, tras una relación de maltrato psicológico y en algunas ocasiones, físico. En comisaría, le dan un par de vueltas al asunto y le cogen la denuncia, pero se queda algo pendiente y desprotegida. Pasa el tiempo, sigue recibiendo acoso y pasan a ser amenazas de muerte, hasta el punto de que interfieren con su vida diaria. Sigue avisando, tratando de interponer más denuncias, informarse de su decisión hasta que llega el momento, es asesinada. La condena llega, pero solo por homicidio, todo lo anterior se queda en el olvido.
Estos casos, entre otros muchos, sirven de precedentes para callar y muchas, prefieren huir, porque saben que de nada servirá denunciar. Sin ir más lejos, tengo un caso cercano que ocurre eso y hasta con una patrulla vigilando a un par de calles. El hombre puede pasearse por el edificio, que por muchas denuncias que hayan, ya sea por parte de la mujer y los vecinos, la policia dice que está todo controlado.
Así que me gustaría saber por qué UTHB asegura que de una denuncia se puede sacar beneficio económico, porque es que enjuiciarse para luego recibir una pensión económica por los hijos (como ejemplo) cuando tú misma tienes que cuidarlos y eso afecta a tu vida diaria... ¿No es un poco ilógico? Además, si se demostrara lo contrario... los daños serían peores que el beneficio, no creo que haya nadie tan imbécil como para ello, bueno sí, la gente que piensa como él.
Especula, diciendo que las chicas que han escrito estos artículos, les parece poco que solo el 22% de las denuncias, acaben en condena, que la justicia les está fallando, por sí mismo asume, que ellas están haciendo lo mismo que la chica del principio.
Alejemos un poco el tema de violencia de genero y utilicemos un ejemplo. Imaginemos que de 100 denuncias por hurto, solo 22 sean procesadas como tal ¿Sería justo? Hay 78 personas que se han quedado sin sus pertenencias, porque alguien lo ha decidido así, inaudito ¿Verdad? Pues ahora magnifiquemos esto, ahora hay 78 personas que han sido violadas, maltratadas y/o manipuladas, no solo por sus parejas, si no por la justicia ¿Os parecería correcto?
Es obvio que de esas 22 denuncias, haya una que pueda ser falsa, pero serían de 100 solo 4 (no son estadísticas reales, son ejemplos). ¿Crees que por que hayan 4 personas con una cara muy dura, las otras 96 tengan que pagar las consecuencias?
UTHB está haciendo más hincapié en defender a los supuestos maltratadores, que a las víctimas, cuando si de verdad tuviera en cuenta el tema del cual trata el vídeo, sería bastante imparcial, basándose en las pruebas, para tirar más hacia un lado u otro.
Desde su punto de vista, asegura que una justicia no patriarcal, es esa que no ve por los inocentes, donde una mujer maltratada tiene más derechos que un hombre.
Aquí entendemos lo que de verdad le está doliendo y es que ya no les dejarían hacer lo que les viniese en gana. De ahí a que llore y diga que las cosas son así, cuando todos sabemos de sobra, que si no fuese patriarcal, el mundo no estaría tan en la mierda.
Saca de nuevo un artículo, con unas estadísticas, donde se muestran las víctimas de violencia machista que ha habido durante la última década, asegurando que son porcentajes estables y en estos dos últimos años, ha habido una bajada.
Lo ha hecho, está hablando de vidas humanas como si fueran simples números. Grande UTHB. Esta es la persona que asegura que se pierde la presunción de inocencia y que la justicia no es patriarcal, pues no lo demuestra.
Aunque las cifras bajen, no es positivo que de un año para otro, la cifra baje de 50 a 40, porque sorpresa, siguen muriendo personas. Además, de que en esas cifras, solo se representan algunos casos, los mas mediáticos. Si vamos a feminicidio, nos daremos cuenta de la realidad, de que esas cifras están maquilladas, que no muestran la realidad.
Asegura que, si por cada denuncia hay una condena, sería una violación de los derechos humanos.
Porque claro, si una persona inocente es maltratada no tiene importancia frente a uno que puede ser condenado, porque uno necesita más amparo que el otro, según UTHB.
Recordemos, que los derechos humanos, también amparan a los condenados y de ahí a que hayan unas penas, acordes a los hechos cometidos. A un acosador, no le meterán en la cárcel como 50 años, si no una orden de alejamiento y eso, querido mío, es una condena.
Que informe de las cosas, tan a la ligera, hace que nos deje ver sus intenciones, y no es informar, es desinformar.
Si quieres ver este vídeo, te dejo aquí el link.
LIBERTAD Y ODIO
Esta miniatura, como la anterior, esconde un significado. Fijaros en las siglas y símbolos ¿Cuales están jugando al escondite? C's, PP y la esvastica, también un poco la del PSOE, pero su color rojizo destaca. Las que están casi al descubierto, son la de podemos y ETA, así como la mujer con sus senos donde se puedan ver bien. Que casualidad, os lo dejo a la imaginación.
Este es el último vídeo a comentar, sin embargo, no os preocupéis porque os iré trayendo más. No sé con que frecuencia, porque con este he podido tardar como una semana, pero bueno, con la practica seguro que mejoraré, porque vídeo tras vídeo, puedo ver de que pie cojea.
Comienza con un vídeo, donde una entrevistadora le pregunta a un hombre, por qué siente la necesidad de que su libertad de expresión quede por encima de la integridad de una persona. Este responde, que ella está haciendo lo mismo con el objetivo de buscar la verdad.
La gran diferencia de una a otra es esta. Tu puedes expresar tu opinión, pero debes entender, que no siempre va a gustar. Si empleas palabras que falten al respeto, van a ser un plus, así que no esperes flores. Puedes expresarte, siempre y cuando, no intentes humillar a la otra persona. Si tu intentas entender por qué piensa de esa forma, preguntando no ofendes, solo esperas a que te explique, si te sientes así, por algo será, cualquiera no se da por aludido.
Como ya podréis intuirlo, en este vídeo hablara de libertad de expresión y discursos de odio, empezando por este último. Cuando explica que és, en resumen lo frivoliza asegurando que es una medida censuradora, una herramienta ideológica disfrazada de bien moral.
Vamos, que si un nazi te viene a decir que te mataría por ser gay, eres tú el culpable de censurarle, por sentirte amenazado. Si eres una persona negra, tienes tu puesto de trabajo y alguien intenta hacer creer que eres un delincuente, eres tú también la culpable de que eso suceda y encima, que sea todo una herramienta ideológica.
Cuando hablamos de estas cosas, obviando el contexto real, es decir, interponiendo ejemplos, cuando se hace, puedes ver lo ridículo de la situación.
Que la URSS fue quien ideó el recurso. Que hubo alguien que aseguró que esto sería un peligro, pues sería utilizado por gobiernos autoritarios.
Por que claro, quien hizo creer que los negros no eran personas, fue Hitler, no los colones Españoles y la esclavitud, no que va... eso para nada. Por no decir, que quien privó de derechos a los Indios, no fue los americanos, si no una deidad en el cielo sabes.
Que desafortundamente ganaron los sovieticos y empezaron a "legislar ideas".
Claro, porque las ideas de odio hacia personas extranjeras y hacia las mujeres, surgieron en el siglo XX, no vinieron suscitadas por practicas de siglos pasados. Todo fue casualidad y surgió cuando los comunistas decidieron derrotar a un dictador, que todo lo que damos en historia, es mentira... nada es lo que parece.
Tenemos que recordar que Hitler, consiguió "gobernar" Alemania metiendo en la cabeza ideales en contra de los Judíos. Si hubiera habido una legislación en contra de esto, es decir, que evitara que del pensamiento se pasara a la practica, esto nunca hubiera ocurrido. Podría haberse dado la casualidad, pero se hubiera quedado en una simple pelea de patio de colegio.
El peligro aquí, en este discurso de UTHB, es que le está haciendo creer a la gente que no tiene de malo pensar en como piensa. Del dicho al hecho hay un trecho, según dice el refrán, pero recordemos que a la hora de la verdad, pasar a la acción puede ocurrir en un simple segundo.
La manipulación psicológica es una de las armas más peligrosas que puedan existir en el mundo. La anulación de una persona puede ser el principio de una masacre. En tiroteos en los colegios de Estados Unidos, en las masacres puntuales que ocurren y que DAESH se agencia como suyas, hay un factor decisivo, la deshumanización que han sufrido los asesinos. Bullying y racismo es un cóctel feroz, que podría ser intuido como algo "ideológico" y que acaba siendo una autentica pesadilla.
Hacer que la gente desengrane sus ideas y se deconstruya, así como hacer que los agresores dejen de imponer las suyas propias, ayudaría a que la sociedad estuviera mejor construida.
Asegura que aunque se prive el pensamiento racista, la vara de medir se puede volver muy elástica y arbitraria, porque no solo estas pueden incitar al odio, no se puede decidir sobre que hacer y que no.
No es lo mismo decir "puto negro de mierda" que "eres un racista". Ambas incitan odio pero son situaciones con contexto distinto. En la primera, se atenta contra la raza de una persona, así por la cara y sin más, pero la segunda, están señalando una actitud. La primera tiene motivos para sentirse ofendida, la segunda puede tenerlos, pero si los tiene, es un problema suyo, porque no quiere entender por qué se lo están diciendo.
No es doble vara de medir, son situaciones distintas. Doble vara de medir es el caso del máster de Casado, que ha día de hoy sigue sin dimitir, y luego Carmen Montón, en la misma situación, no ha durado ni una semana. Misma situación, sin embargo, se le responsabiliza más a una que al otro.
Expone que hacer "misgendering" en Canadá es un delito. Que en pueblos de España se "censuran" canciones machistas. Que todo esto es por la libre interpretación de cada uno.
Claro, porque recalcarle a una mujer trans que es un hombre, no es para nada ofensivo... que es según la interpretación de cada uno, hasta ahí llegamos todos pero ¿Por qué? Porque no es lo mismo ser cis que trans... que casualidad, que él sea CIS y este diciendo estas cosas.
Y el hecho de censurar canciones machistas es porque estamos en el año 2018. Creo que hay mas cosas que hablar de las mujeres que te follas, como no sé, hablar sobre como dos personas se conocen y no se van a la cama ni nada de eso, tienen una relación basada en la realidad no en idealizaciones absurdas.
Que la ley soviética fue un precedente para que no hayan fronteras, por las "sensibilidades" de cada uno.
Lo dice el que está haciendo un vídeo para quejarse de esto, no porque sea sensible ni nada de eso, que él es todo un justiciero de la verdad.
Venga por favor UTHB, si en el vídeo estabas tan alterado, que te ha faltado hasta llorar para darle credibilidad a tus palabras, porque te faltan articulos que leer campeón.
Llega a decir algo con sentido, que la ambigüedad de ciertas palabras como enaltecimiento, da a lugar a malinterpretar las palabras de alguien con el resultado de que la justicia les haga pagar con todas las de la ley, pone el ejemplo de los tiriteros, Facu Díaz y su sketch sobre la disolución del PP, entre otros muchos ejemplos que expone en el vídeo.
Debo decir que en el primer caso, donde se exponía un cartel con "Gora ETA" y en la obra se escenificaba una violación, era atentar contra la integridad de un público muy joven. Es algo que no se puede comparar con el sketch, dirigido a un público más adulto. Cuando las películas están pendientes de calificación, es por algo, y esto tendría que extrapolarse a otras muchas situaciones, porque niños, con una mente con una esponja, no deberían enfrentarse a situaciones como esas.
Saca una integrante de Podemos, donde asegura que cada uno se puede expresar como quiera, que habrá alguien que se ofenda. Parece que esté de acuerdo con ella, sin embargo, al poner un vídeo donde habla del Patriarcado, la ningunea.
Intenta ser el azote imparcial, sin embargo, en el vídeo le da más collejas a la izquierda que a la derecha. Ahora entendemos el significado de la miniatura.
Asegura que la izquierda es quien más tiene que callar, porque según él, Podemos capitaliza el feminismo, criminalizando a Jorge Cremades por hacer un vídeo, donde hace apología de la violación.
Le quita hierro al asunto, como si hacer humor a partir de una mujer borracha, osea, de aprovecharse de su estado, fuese gracioso, algo licito de hacer... en el siglo XXI. Teniendo en cuenta de que esto ocurre cada 8h en España.
Saca el vídeo de unas manifestantes, que se desplazaron hasta uno de los lugares donde Cremades ofrecía un espectáculo, para expresar el malestar que sentían al ver que alguien, podía cobrar por hacer ese tipo de humor tan problemático.
Es gracioso, que UTHB haya estado hablando sobre la sensibilidad y percepción de la gente, cuando ahora mismo, está demostrando que él es buen ejemplo de ello. Ha defendido que la justicia es justa, sin embargo, aquí no expone que es una situación denunciable, porque aunque haya libertad de expresión, si esta atenta contra ti, puedes ir a un juzgado y expresar tu malestar, tanto por las "acusaciones" como por la perdida de dinero (la cual no ocurrió, porque se realizó el espectáculo, con total normalidad).
Saca el ejemplo del autobús de Hazte Oír y de la anterior susodicha, que defiende el derecho a que estos se expresen como de que la gente se manifieste en contra de ellos.
Derecho a expresión es cuando no se atenta, ya lo he dicho un montón de veces, menos hacia los niños, porque estos no son adultos y no pueden defenderse por si mismos. No es el mismo caso.
Finalmente, dice que el decreto de ley para defender al colectivo LGTB de agresiones y de discriminación, es una salvajada.
Contestaría con todo lo que vivimos diariamente, pero como es una persona que no ha vivido la situación, porque lo está demostrando, es mejor que finalice ya aquí y deje de alargar lo que es inevitable.
Si queréis ver el vídeo, aquí os dejo el link.
Antes de terminar, debo avisar de que los vídeos no han sido visionados al completo, para dejar un poco de misterio, es decir, que podáis verlos por vosotros mismos y sacar conclusiones. Si te ha gustado lo que has leído y quieres saber la forma de cómo apoyarme, te invito a que te pases por la parte inferior del blog. Dicho esto, me despido y nos vemos en el siguiente post.
Comentarios
Publicar un comentario
Antes de comentar, hazlo con respeto, acepto críticas, pero de lo que escribo, no hacia mi persona.